VALTIONEUVOSTON OIKEUSKANSLERI         PÄÄTÖS
Snellmaninkatu 1 A
PL 20 00023 VALTIONEUVOSTO    16.1.2008    Dnro 1085/1/06, 677/1/07, 1165/1/07, 1349/1/07



Petri Nurminen
Laurilankatu 8
29200 HARJAVALTA

ASIA    Sähköinen asiointi

KANTELUN TEKIJA        Petri Nurminen

1 KANTELUKIRJOITUKSET

Petri Nurminen on toimittanut oikeuskanslerinvirastoon 4.11.2006 paivatyn kirjoituksen, jossa han kertoo lahettaneensa sahkopostitse useisiin kuntiin/kaupunkeihin 27.8.2006 paivatyn tiedustelun. Kirjoituk­sen mukaan Euran ja Huittisten kunnat ovat lahettaneet hanelle ilmoituk-sen tiedustelun vastaanottamisesta, mutta ban ei ole saanut vastauksia tiedusteluihinsa. Jyvaskylan, Oulun, Vammalan ja Kankaanpaan kaupun-git eivat ole lahettaneet Nurmiselle ilmoitusta tiedustelun vastaanottami­sesta eivatka ne ole vastanneet tiedusteluun. Edelleen Nurminen tuo esille, etta ban on lahettanyt tiedustelun myos sosiaali-ja terveysministe-riolle, joka ei ole lahettanyt ilmoitusta tiedustelun saapumisesta, mutta joka on Nurmisen 13.12.2006 oikeuskanslerinvirastoon toimittaman kirjoituksen mukaan vastannut Nurmisen tiedusteluun.

Nurminen on toimittanut oikeuskanslerinvirastoon myos 20.6.2007 sahkopostikirjoituksen, jossa ha'n kertoo lahettaneensa 13.6.2007 Vamma­lan kaupungin viralliseen sahkopostiosoitteeseen sahkoisen asiakirjan ja 18.6.2007 tiedustelun koskien asiakirjan saapumisen kuittaamista. Nurmi­nen ei kuitenkaan ole saanut kaupungilta tietoa asiakirjan saapumisesta kaupungille.
Nurminen on edelleen toimittanut oikeuskanslerinvirastoon 7.11.2007 paivatyn kirjoituksen, jossa han pyytaa tutkimaan Satakunnan sairaanhoi-topiirin menettelyn tiedusteluun vastaamista koskevassa asiassa. Kirjoi-tuksensa mukaan Nurminen on toimittanut 23.10.2007 sairaanhoitopiirin kirjaamoon sahkopostitse tiedustelun, johon han ei kuitenkaan ole saanut
vastausta eika ilmoitusta tiedustelun vastaanottamisesta. Nurminen pyytaa myos vastausta sairaanhoitopiirille tiedustelussa esittamaansa kysymykseen.

Nurmisen viimeisimman asiakokonaisuutta koskevan 29.12.2007 paivatyn kirjoituksen mukaan ban on lahettanyt 22.12.2007 sahkopostitse kaikkiin Satakunnan kuntiin ja Satakuntaliittoon aloitteen. Kirjoituksen mukaan ban on saanut vastaanottokuittauksia joiltakin kunnilta, mutta osa kunnis-ta ei ole ilmoittanut aloitteen vastaanottamisesta. Nurminen tiedustelee kuinka pitka aika sahkoisesta asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 12 §:ssa tarkoitettu "viipymatta" on. Lisaksi Nurminen pyytaa tutkimaan, tayttyvatko sahkoisesta asioinnista annetun lain 7 §:n mukaiset vaatimukset sahkoisessa asioinnissa kaytettavien yhteystietojen ilmoitta-misesta kirjoituksessa mainittujen kuntien osalta.

2 RATKAISU
2.1 Asian arviointia

Sahkoisesta asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain (13/2003) 7 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen tulee sopivalla tavalla ilmoittaa sahkoisessa asioinnissa kaytettavat yhteystietonsa.

Lain 12 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen on viipymatta ilmoitettava sahkoisen asiakirjan vastaanottamisesta lahettajalle. Ilmoitus voidaan toimittaa tietojarjestelman valityksella automaattisena kuittauksena tai muutoin. Vastaanottamisesta ilmoittaminen ei vaikuta asian kasittelyn edellytyksiin, joista saadetaan erikseen.

Perustuslain 108 §:n 1 momentin mukaan oikeuskanslerin tehtavana on muun muassa valvoa, etta tuomioistuimet ja muut viranomaiset seka virkamiehet, julkisyhteison tyontekijat ja muutkin julkista tehtavaa hoitaessaan noudattavat lakia ja tayttavat velvollisuutensa.

Nurmisen kirjoituksissa keskeinen kysymys on sahkoisen asiakirjan vastaanottamisesta ilmoittaminen lahettajalle. Kirjoitukset koskevat paaasiallisesti kuntia ja ne koskevat useita eri kuntia. Kirjoitusten perus-teella on mahdollista, etta niissa esille tuodut sahkoiseen asiointiin liittyvat kysymykset koskevat laajemminkin mainittuja tahoja. Asiassa saattaa olla lisaksi kysymys lainsaannosten asettamien vaatimusten tiedostamiseen liittyvasta kysymyksesta.

Sahkoisesta asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 12 §:n 1 momentin mukaan vastaanottamisesta ilmoittaminen ei vaikuta asian kasittelyn edellytyksiin. Viranomaisten toimien lainmukaisuuden tarkeyt-ta esille nousseiden sahkoiseen asiointiin liittyvien kysymysten osalta vaheksymatta en ole asian mahdollisen laajuuden enka myoskaan nahta-vissa olevan ongelman luonteen vuoksi katsonut perustelluksi lahtea tutkimaan Nurmisen kirjoituksissaan esille tuomia yksittaisia tapauksia.

Asian esittelija on ollut asiasta yhteydessa Suomen Kuntaliittoon, joka on kuntien ja kuntayhtymien muodostama yhdistys ja joka muun ohella neuvoo kuntia lainopillisissa kysymyksissa. Kuntaliiton internetsivuilla on muun muassa sahkoiseen asiointiin liittyvaa neuvontaa. Sikali kuin asiassa on kysymys lainsaannosten asettamien vaatimusten tiedostami-seen liittyvasta kysymyksesta, katson kaytettavissani olevien keinoin mahdollisuuteni vaikuttaa esiin nousseisiin seikkoihin ja mahdollisiin ongelmiin niiden ehka edellyttamassa laajuudessa olevan rajoitetut. Sen vuoksi katson, etta esille nousseet kysymykset on syyta saattaa tiedoksi taholle, jolla on esimerkiksi tarvittaessa mahdollisuus kattavasti saavuttaa kuntasektorin viranomaiset. Mainituilla perusteilla lahetan taman paatok-sen Suomen Kuntaliitolle tiedoksi ja sen harkittavaksi, antavatko esille nousseet kysymykset syyta toimiin liiton taholta.

Toimitan Nurmisen kirjoitukset myos sosiaali- ja terveysministeriolle ja Satakuntaliitolle seka Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymalle silta osin kuin niissa arvostellaan mainittujen tahojen menettelya sahkoisen asiakirjan vastaanottamisesta ilmoittamisessa saattaakseni asian niiden tietoon.

Silta osin kuin Nurmisen kirjoituksissa arvostellaan sita, etteivat niissa mainitut tahot ole vastanneet hanen tiedusteluihinsa totean, etta oikeus-kanslerin ratkaisukaytannossa on hyvaan hallintoon katsottu kuuluvan, etta viranomaisille esitettyihin asiallisiin tiedusteluihin vastataan ja etta kirjallisiin tiedusteluihin tulee paasaantoisesti vastata kirjallisesti. Kirjoi-tuksista ilmi kayvien tietojen mukaan tiedustelujen toimittamisesta mainituille viranomaisille on siihen mennessa, kun Nurminen on tehnyt kantelun oikeuskanslerille, kulunut sen verran vahan aikaa, ettei minulla ole tuossa vaiheessa ollut syyta epailla talta osin toimitun virheellisesti. Toimitan Nurmisen kirjoituksen nailta osin kuitenkin taman paatoksen ohessa tiedoksi mainituille kunnille/kaupungeille ja Satakunnan sairaan­hoitopiirin kuntayhtymalle saattaakseni asian niiden tietoon
.
Sikali kuin Nurminen tiedustelee Satakunnan sairaanhoitopiirille esitta-maanne kysymykseen vastausta oikeuskanslerinvirastosta totean, etta kirjoituksessa ei talta osin pyydeta tutkimaan minkaan tahon toiminnan lainmukaisuutta. Nain ollen minulla ei ole perusteltua syyta ryhtya selvittamaan asiaa eika ottaa siihen kantaa.

2.2 Johtopäätokset ja lopputoteamukset

Toimitan paatokseni Suomen Kuntaliitolle tiedoksi ja mahdollisia toimia varten silta osin kuin siina on kysymys sahkoisesta asioinnista viran-omaistoiminnassa annettuun lakiin liittyvista kysymyksista. Lisaksi toimitan mainitun kysymyksen osalta paatokseni tiedoksi sosiaali- ja terveysministeriolle, Satakunnan sairaanhoitopiirille ja Satakuntaliitolle niiden toimintaa koskevilla Nurmisen kirjoituksilla oheistettuina.

Silta osin kuin Nurmisen 4.11.2006 ja 7.11.2007 paivatyissa kirjoituksis­sa on arvosteltu Huittisten ja Euran kuntaa seka Jyväskylän, Oulun, Vammalan ja Kankaanpaan kaupunkia ja Satakunnan sairaanhoitopiiria siita, etteivat ne ole vastanneet Nurmisen tiedusteluihin, toimitan, viitaten kohdassa 2.1 vastaamisesta esitettyyn, paatoksenija Nurmisen kirjoitukset mainittuja tahoja koskevilta osin niille tiedoksi.

Kirjoitukset eivat aiheuta muita toimenpiteitani.
 
Jaakko Jonkka
Oikeuskansleri
 

 
Vanhempi
oikeuskanslerinsihteeri         Marjo Mustonen