Yksityisetsivä A oli seurannut B:n toimia hankkiakseen selvitystä vireillä olleeseen riitajuttuun, jossa B oli asianosaisena, ja tällöin valokuvannut B:tä tämän oleskellessa omakotitalonsa pihamaalla. A:n menettely katsottiin RL 24 luvun 3 b §:n 2 mom:ssa tarkoitetuksi salakatseluksi.

I-jaosto

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Oulujoen kihlakunnanoikeus on 20.6.1983 julistamassaan päätöksessä virallisen syyttäjän syytteestä, johon B on yhtynyt, katsonut selvitetyn, että A oli yksityisetsivänä toimiessaan ja varjostaessaan B:tä toimeksiantajansa lukuun Kempeleellä 14.3.1983 - 23.3.1983 luvattomasti valokuvannut B:n omakotitaloa, jossa tämä asui perheineen, ja pihalla ollutta B:tä ja tämän perheenjäseniä. Menettelyllään A oli syyllistynyt jatkettuun rikoslain 24 luvun 3 b §:n 2 momentissa tarkoitettuun salakatseluun.

Huomioon ottaen olosuhteet, joissa rikos oli tapahtunut, kihlakunnanoikeus on katsonut, että sitä oli pidettävä vähäpätöisenä ja että se oli johtunut olosuhteet huomioon ottaen anteeksiannettavasta ajattelemattomuudesta eikä yleinen etu vaatinut rangaistuksen tuomitsemista. Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus on rikoslain 3 luvun 5 §:n 3 momentin nojalla jättänyt A:n rangaistukseen tuomitsematta. Sen ohessa A on velvoitettu korvaamaan B:n oikeudenkäyntikulut 1.000 markalla.

Rovaniemen hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on katsonut päätöksessään 30.8.1984, ettei ollut syytä muuttaa kihlakunnanoikeuden päätöstä.

VALITUSLUVAN MYÖNTÄMINEN JA VÄLITOIMI

A:lle on 28.11.1984 myönnetty valituslupa. Virallinen syyttäjä ja B ovat antaneet valituksen johdosta vastaukset.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

A on saamansa toimeksiannon perusteella B:n tietämättä seurannut tämän toimia hankkiakseen selvitystä erääseen vireillä olleeseen riitajuttuun, jossa B on ollut asianosaisena. Tehtävää suorittaessaan A on 18.3.1983 eri aikoina ilman lupaa valokuvannut B:tä ja tämän perheen jäseniä näiden ollessa B:n kotirauhan piirissä B:n omakotitalon aitaamattomalla piha-alueella. Rikoslain 24 luvun 3 b §:n 2 momentissa on säädetty rangaistavaksi kotirauhan piirissä olevan henkilön luvaton kuvaaminen teknisellä laiteella. Tällainen menettely on rangaistavaa silloinkin kun kuva osoittaa vain sen, minkä voi silmin nähdä kotirauhan piirin ulkopuolelta. A:lla ei ole ollut oikeutta mainitun tehtävänsä vuoksi suorittaa selostettua valokuvausta lupaa siihen hankkimatta. Menettelyllään A on siten syyllistynyt jatkettuun salakatseluun. Sen sijaan A ei ole syyllistynyt rikokseen valokuvatessaan B:n omakotitaloa.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Kun A:n syyksi ei ole luettu kaikkea hovioikeuden hänen syykseen lukemaa menettelyä, saa B pitää hänellä jutusta Korkeimmassa oikeudessa olleet kulut vahinkonaan.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Portin, Mörä, Nybergh ja Lindholm