Opiskelijan oikeus toimeentulotukeen - muu laina -
tilillä olevat rahat - vanhempien tuki -
selvittämisvelvollisuus
22.10.2007 SALAINEN
Liite STKL 29.11.07/182
Asia: Selvitys Y.n kanteluasiassa 2.9.2007
X on tullut toimeentulotukiasiakkaaksi 31.5.2002 opiskelijoille
järjestettyyn keskitettyyn toimeentulotuen hakuun. Palvelu oli
keskitetty Keskustan sosiaaliasemalle Tapionkadulle. Palvelusta vastasi
allekirjoittanut.
X opiskeli Helsingin ja Jyväskylä yliopistoissa. Koska
hänen opintotukensa oli lakkautettu helmikuussa 2002,
häneltä pyydettiin kesäkuussa 2002 selvitystä,
mitä muita tulonlähteitä hänellä oli ollut
keväällä 2002? X vastasi, että hän oli tullut
kevään 2002 toimeen säästöillään ja
vanhempien avustuksella. Viranhaltija teki 11.6.2002 kielteisen
toimeentulotukipäätöksen, mitä
yksilöhuoltojaosto ei kokouksessaan 30.7.2002 muuttanut. X haki
26.6.2002 toimeentulotukea heinäkuulle. X oli saanut avustusta
isältään, yksityishenkilöltä ja lisäksi
hän oli ottanut 940 euron vekselin. Koska pankkitilillä oli
rahaa 26.6.2002 520 €, laskelma ja päätös on tehty
ajalle 26.6 - 31.7.2002. yksilöhuoltojaosto ei ole muuttanut
kokouksessaan 30.7.2002 viranhaltijan päätöstä.
X valitti yksilöhuoltojaoston päätöksistä
hallinto-oikeuteen. Hämeenlinnan hallinto-oikeus on kumonnut
päätöksellään 10.1.2003 nro 01842/02/4010 ja
nro 01843/02/4010 valituksen alaiset päätökset ja
palauttanut asiat uudelleen käsiteltäviksi.
Viranhaltija teki 30.1.2003 uuden laskelman ja päätöksen
ajalle 1.6 – 21.6.2002 ja 20.1.2003 ajalle 26.6. – 31.7.2002. X haki
30.1.2003 saapuneella hakemuksella oikaisua viranhaltijan 30.1.2003
tekemään päätökseen. Yksilähuoltojaosto
ei ole kokouksessaan 25.2.2003 muuttanut viranhaltijan
päätöstä. X valitti päätöksestä
hallinto-oikeuteen, mikä on päätöksellään
6.10.2003 nro 03/0415/4 palauttanut asian uudelleen
käsiteltäväksi. Viranhaltija teki 6.10.2003 uuden
laskelman ja päätöksen ajalle 1.6. 25.6.2002.
X on kannellut vuonna 2005 toimeentulotukiasioista. Asiassa on annettu
selvitys.
X:n toimeentulotuki asioiden käsittelyssä ei ole tehty
virhettä eikä sosiaalitoimen menettely ole ollut
epäasiallista. Asiat on käsitelty juridisesti oikein. X:n
toimeentulotukiasioissa tuloja on ollut vaikea selvittää,
koska hän oli opiskelija, jolta ensisijainen etuus opintotuki oli
evätty riittämättömien suoritusten takia.
Viranhaltija ja yksilöhuoltojaosto ovat olleet sitä
mieltä, että hän on saanut toimeentulonsa muulla tavoin,
hallinto-oikeus on ollut erimieltä.
Viranhaltija myöntää toimeentulotukea tai ei
myönnä. Päätöksestä voi
jättää oikaisuvaatimuksen yksilöhuoltojaostoon,
minkä päätöstä voi valittaa
hallinto-oikeuteen. käsittelyajat hallinto-oikeudessa ovat olleet
8-12 kuukautta. Hallinto-oikeuden päätöksestä voi
valittaa Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. X ei ole valittanut
hallinto-oikeuden päätöksistä Korkeimpaan
hallinto-oikeuteen.
Hilkka Saarela, johtava sosiaalityöntekijä
LÄNSI-SUOMEN LÄÄNINHALLITUS PÄÄTÖS 1 (4)
Sosiaali- ja terveysosasto 13.03.2008 LSLS-2007-844/So-18
HALLINTOKANTELU
KÄSITELTÄVÄ ASIA
Y X:n valtuuttamana esittää 2.9.2007 kirjatussa
kirjeessä Jyväskylän Kaupungin sosiaalitoimen
menetelleen epäasiallisesti ja vastoin hallinto-oikeuden
päätöstä hänen poikansa X:n toimeentulotuki
asiassa.
HANKITUT SELVITYKSET
Jyväskylän kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan selvitys
29.11.2007
Y on antanut vastineen 2.1.2008 ja täydentänyt sitä
13.02.2008
LÄÄNINHALLITUKSEN RATKAISU JA PERUSTELUT
Tapahtumien kuvaus
Kantelukirje
Y on kantelukirjeessään esittänyt
tyytymättömyytensä Jyväskylän sosiaalitoimen
menettelyyn hänen poikansa X:n toimeentulotuen
myöntämiseen liittyen. Y on useiden kirjoitusten lisäksi
toimittanut lääninhallitukselle jäljennökset X:lle
annetuista viranhaltijan päätöksistä 11.6.2002,
26.6.2002, 20.1.2003, 30.1.2003 ja 6.10.2003 sekä näihin
päätöksiin liittyvistä X ja Y:n kirjeistä /
valituksista sosiaalitoimelle ja Hämeenlinnan hallinto-oikeuden
asiassa antamista ratkaisuista 10.1.2003 ja 6.10.2003. Y
pitää sosiaalitoimen menettelyä poikansa asiassa
epäasiallisena ja katsoo lisäksi, ettei sosiaalitoimi ole
menetellyt hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti.
Selvitykset
Jyväskylä kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan
selvityksen mukaan X on tullut toimeentulotukiasiakkaaksi 31.5.2002
opiskelijoille järjestettyyn keskitettyyn toimeentulotuen hakuun.
X opiskeli Helsingin ja Jyväskylän yliopistoissa, mutta
hänen opintotukensa oli lakkautettu helmikuussa 2002. X:ltä
oli pyydetty selvitystä mitä muita tulonlähteitä
hänellä oli ollut keväällä 2002. X oli
vastannut, että hän oli tullut kevään 2002 toimeen
säästöillään ja vanhempien avustuksella.
Viranhaltija teki 11.6.2002 kielteisen
toimeentulotukipäätöksen. Tämän jälkeen X
oli hakenut 26.6.2002 toimeentulotukea heinäkuulle. Viranhaltijan
päätöksellä X:lle myönnettiin toimeentulotukea
ajalle 26.6 – 31.7.2002 100,66 euroa. Yksilöhuoltojaosto ei
muuttanut 30.7.2002 viranhaltijan päätöstä, koska
X:n pankkitilillä oli 26.6.2002 rahaa 520 € ja laskelma ja
päätös oli tehty ajalle 26.6 – 31.7.2002. X oli saanut
avustusta isältään, yksityishenkilöltä ja
hän oli ottanut 940 euron suuruisen vekselin.
X valitti yksilöhuoltojaoston päätöksistä
hallinto-oikeuteen. Hämeenlinnan hallinto-oikeus oli kumonnut
päätöksellään 10.1.2003 nro 01842/4010 ja nro
01843/02/4010 valituksen alaiset päätökset ja
palauttanut asiat uudelleen käsiteltäväksi. Viranhaltija
teki 30.1.2003 uuden laskelman ja päätöksen ajalle 1.6.
- 21.6.2002 ja 20.1.2003 ajalle 26.6.-31.7.2002. X haki 30.1.2003
saapuneella hakemuksella oikaisua viranhaltija 30.1.2003
tekemään päätökseen. Yksilönhuoltojaosto
ei kokouksessaan 25.2.2003 muuttanut viranhaltijan
päätöstä. X valitti päätöksestä
hallinto-oikeuteen joka päätöksellään
6.10.2003 nro 03/0415/4 palautti asian uudelleen
käsiteltäväksi. Viranhaltija teki 6.10.2003 uuden
laskelman ja päätöksen ajalle 1.6. - 25.6.2002.
Jyväskylän kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan
selvityksen mukaan X:n toimeentulotukiasioiden käsittelyssä
ei ole tehty virhettä eikä sosiaalitoimen menettely ole ollut
epäasiallista. Asiat on käsitelty juridisesti oikein. X:n
toimeentulotukiasioissa tuloja on ollut vaikea selvittää,
koska hän oli opiskelija jonka ensisijainen etuus, opintotuki, oli
evätty riittämättömien suoritusten takia.
Viranhaltija ja yksilöhuoltojaosto ovat olleet sitä
mieltä, että hän on saanut toimeentulonsa muulla tavoin,
hallinto-oikeus on ollut eri mieltä.
Säädökset
Sosiaalihuoltolain 3§ 2momentin mukaan läänin alueella
sosiaalihuollon suunnittelu, ohjaus ja valvonta kuuluvat
lääninhallitukselle.
Toimeentulotuessa annetun lain /1412/1997 jäljempänä
toimeentulotukilaki) 14 § 4 momentin mukaan toimeentulotukiasiat
on käsiteltävä kunnassa viivytyksettä.
Toimeentulotukilain 1.1.2008 voimaan tulleen 14a § 1 momentin
mukaan toimeentulotukiasiat on käsiteltävä kunnassa
siten, että asiakkaan oikeus
välttämättömään toimeentuloon ja
huolenpitoon ei vaarannu. Kiireellisessä tapauksessa
päätös on tehtävä käytettävissä
olevien tietojen perusteella samana tai viimeistään
seuraavana arkipäivänä hakemuksen saapumisesta. Muussa
kuin kiireellisessä tapauksessa päätös on
tehtävä viivytyksettä, kuitenkin viimeistään
seitsemäntenä arkipäivänä hakemuksen
saapumisesta. Päätös toimeentulotuen
myöntämisestä on pantava viivytyksettä
täytäntöön.
Arviointi
Jyväskylän kaupungin viranhaltijoiden ja
yksilönhuoltojaoston tulee päätöksissään
noudattaa hallinto-oikeuden päätöksiä. X:n
toimeentulotuki hakemuksen osalta hallinto-oikeuden
päätöstä on lopulta noudatettu, mutta aikaa on
kulunut kohtuuttoman paljon ottaen huomioon, että
toimeentulotukihakemus on jätetty touko-kesäkuussa 2002 ja
hakemus on oikaistu 6.10.2003. Aikaa olisi säästynyt, jos
viranhaltija ja yksilöhuoltojaosto olisivat noudattaneet
hallinto-oikeuden 10.1.2003 antamaa päätöstä.
Viranhaltijan tekemä virheellinen päätös on
oikaistu vasta 6.10.2003 sen jälkeen, kun hallinto-oikeus on
tehnyt toisen päätöksen, jonka sisältö on
ollut sama eli X on ollut oikeutettu saamaan toimeentulotukea sekä
kesä-, että heinäkuulle ja hänen ottamaansa luotto
ei tule huomioida tulona.
Jyväskylä kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan
selvityksessä kerrotaan hallinto-oikeuden päätöksen
toimeenpanoon liittyneen ongelmia epäselvän muotoilun vuoksi.
Lääninhallitus katsoo, että viranhaltijalla on
mahdollisuus selvittää mitä hallinto-oikeuden
päätös tarkoittaa mikäli päätös
vaikuttaa epäselvältä.
Toimeentulotuki on viimesijainen toimeentuloa turvaava etuus,
minkä vuoksi toimeentulotukiasioiden käsittelyajalla on
olennainen merkitys hakijan toimeentulon turvaamiseksi. Kunnan on
huolehdittava siitä, että toimeentulotukiasiat kunnassa
käsitellään toimeentulotukilaissa
säädetyllä tavalla viivytyksettä.
Viivytyksettömän käsittelyn vaatimus koskee paitsi
hakemuksen käsittelyä ja päätöksen
tekemistä, myös päätöksen toimeenpanoa eli
toimeentulotuen maksamista.
Johtopäätös
Lääninhallitus kiinnittää tällä
päätöksellä Jyväskylä kaupungin sosiaali-
ja terveyslautakunnan huomiota vastaisen varalle siihen, että
hallinto-oikeuden päätöksiä noudatetaan ja
toimeentulotukiasiat käsitellään viivytyksettä
toimeentulotukilain mukaisesti.
Muilta osin asia ei aiheuta enempiä toimenpiteitä.
MUUTOKSENHAKU
Hallintokanteluasiassa annettuun päätökseen ei,
hallintolain käyttölain 4 ja 5 §:n
säädökset huomioon ottaen, voida hakea valittamalla
muutosta.
LISÄTIETOJA Lisätietoja antaa tarvittaessa tarkastaja Lari
Leppä, puh 0718742860
LÄNSI-SOUMEN LÄÄNINHALLITUS PÄÄTÖS
Sosiaali-ja terveysosasto
13.03.2008 LSLH-2007-8444/So-18
Lakimies Leena Kaituri
Tarkastaja Lari Leppä
JAKELU JA SUURITE MAKSUT
Päätöksen saaja Y
Suorite maksut maksuton päätös
TIEDOKSI Jyväskylän kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta
|
